Stati Uniti ed Europa divisi sul futuro dell'Ucraina

Oggi discuteremo del piano di pace americano per l'Ucraina, negoziato bypassando l'Europa, e lo confronteremo con la corrispondente proposta europea, elaborata in una cooperazione più stretta con l'Ucraina. Analizzeremo le principali differenze e vedremo come le azioni di Donald Trump potrebbero spostare l’equilibrio stabilito dopo la Seconda guerra mondiale, dando più peso agli interessi della Russia rispetto a quelli dell’Ucraina.

Mentre la guerra in Ucraina continua nel suo quarto anno, gli Stati Uniti e l’Europa hanno proposto piani di pace diversi, che riflettono priorità contrastanti e visioni strategiche differenti. L’iniziativa americana, guidata dal presidente Donald Trump e dal suo emissario Steve Witkoff, ha in gran parte bypassato gli alleati europei e l’Ucraina nelle negoziazioni dirette con la Russia. Al contrario, i leader europei hanno elaborato una controproposta che mette l’accento sulla sovranità ucraina e sulla sicurezza collettiva dell’Europa, che è molto vicina alla Russia e condivide con essa un lungo confine.

Il piano di pace americano prevede un cessate il fuoco immediato e negoziati diretti tra Russia e Ucraina, con l’Ucraina che abbandonerebbe il suo percorso verso l’adesione alla NATO, pur mantenendo l’opzione di entrare nell’Unione Europea. Secondo questa proposta, gli Stati Uniti non fornirebbero garanzie di sicurezza dirette, ma si affiderebbero invece a una coalizione di stati disposti a garantirle.

L’Ucraina riacquisterebbe il controllo di una sottile striscia di territorio a nord di Kharkiv attualmente controllata dai russi, già in gran parte ridotta in macerie dall’artiglieria e dall’aviazione russe. Per quanto riguarda la centrale nucleare di Zaporizhzhia, la Russia ne cederebbe il controllo agli Stati Uniti, che faciliterebbero il funzionamento dell’impianto e dividerebbero l’energia prodotta per l’uso sia dell’Ucraina che della Russia.

In cambio, gli Stati Uniti riconoscerebbero il controllo russo sulla Crimea e solo sulle parti attualmente controllate delle regioni di Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia e Kherson, nonostante la Russia continui a chiedere che l’esercito ucraino abbandoni e consegni completamente queste aree. Il piano include anche la revoca delle sanzioni imposte alla Russia dal 2014 e la ripresa della cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia nei settori dell’energia e dell’industria.

È importante notare che questo piano ha escluso sia l’Ucraina che gli alleati europei dal processo negoziale, pur facendo affidamento su di loro per l’attuazione e la garanzia dei suoi termini. In sintesi, la proposta americana favorisce fortemente gli interessi russi, premiando di fatto l’aggressione, dato che l’Ucraina sarebbe costretta a cedere il 99,83% dei territori occupati.

Questo approccio ha sollevato preoccupazioni sulla fattibilità e l’equità dell’accordo proposto, ma anche sulla sua sostenibilità a lungo termine. Un simile accordo di pace ribalterebbe lo status quo internazionale stabilito dopo la Seconda guerra mondiale, portando a una realtà in cui i paesi più forti possono facilmente ridefinire i confini e decidere il destino delle nazioni più piccole unicamente in base alla forza militare.

In risposta, funzionari ucraini ed europei hanno presentato una controproposta che prevede un cessate il fuoco completo e incondizionato, monitorato dagli Stati Uniti e da terze parti, robuste garanzie di sicurezza per l’Ucraina – pur senza l’adesione alla NATO – attraverso un prolungato supporto militare, tra le altre misure, e il ritorno di tutti i bambini ucraini deportati e dei civili detenuti.

La proposta rifiuta qualsiasi limitazione alle capacità militari dell’Ucraina e insiste sull’assenza di restrizioni riguardanti il dispiegamento di forze straniere alleate, la piena ricostruzione del Paese, il risarcimento finanziario tramite beni russi congelati, e l’attuazione di accordi di cooperazione economica e mineraria tra Ucraina e USA. I negoziati territoriali inizierebbero solo dopo l’attuazione del cessate il fuoco, usando la linea del fronte attuale come punto di partenza. La proposta afferma che le sanzioni alla Russia potrebbero essere gradualmente allentate se si raggiunge una pace sostenibile, ma verrebbero ripristinate e intensificate in caso di violazioni da parte della Russia. Inoltre, il piano sostiene il controllo ucraino su asset strategici come la centrale nucleare di Zaporizhzhia e l’accesso illimitato a vie d’acqua cruciali come il fiume Dnipro e le rotte commerciali del Mar Nero.

L’approccio europeo enfatizza un quadro di collaborazione che include l’Ucraina come partner alla pari, in linea con i principi di sicurezza condivisa e rispetto reciproco. L’obiettivo è fornire all’Ucraina forti garanzie di sicurezza e sottolineare la necessità di una pace giusta e duratura, riflettendo l’impegno a sostenere le norme internazionali. Anche se questo accordo si affida agli Stati Uniti per l’attuazione, offre loro anche incentivi economici per mantenerlo, ad esempio attraverso l’accordo sui minerali rari.

Nel complesso, la divergenza tra i piani di pace americano ed europeo evidenzia una differenza fondamentale di approccio. La proposta statunitense sembra privilegiare il pragmatismo e una risoluzione rapida, potenzialmente a scapito della sovranità ucraina e della sostenibilità a lungo termine. Mentre il piano europeo mira a una risoluzione equilibrata che salvaguardi l’integrità territoriale dell’Ucraina e sia in linea con gli interessi di sicurezza più ampi, per raggiungere una pace duratura.