Estados Unidos y Europa divididos sobre el futuro de Ucrania

Hoy hablaremos sobre el plan de paz estadounidense para Ucrania, negociado al margen de Europa, y lo compararemos con la propuesta europea correspondiente, creada en una cooperación más estrecha con Ucrania. Revisaremos las principales diferencias y veremos cómo las acciones de Donald Trump pueden alterar el equilibrio establecido tras la Segunda Guerra Mundial, al dar más peso a los intereses de Rusia en comparación con los de Ucrania.

A medida que la guerra en Ucrania persiste en su cuarto año, Estados Unidos y Europa han propuesto diferentes planes de paz, que reflejan prioridades y visiones estratégicas contrastantes. La iniciativa estadounidense, liderada por el presidente Donald Trump y su enviado Steve Witkoff, ha dejado de lado en gran medida a los aliados europeos y a Ucrania en negociaciones directas con Rusia. Por el contrario, los líderes europeos han elaborado una contrapropuesta que enfatiza la soberanía ucraniana y la seguridad colectiva de Europa, que se encuentra muy cerca de Rusia y comparte una larga frontera con ella.

El plan de paz estadounidense incluye un alto el fuego inmediato y negociaciones directas entre Rusia y Ucrania, en las que Ucrania abandonaría su intención de ingresar en la OTAN, aunque mantendría la opción de unirse a la Unión Europea. Según esta propuesta, Estados Unidos no proporcionaría garantías de seguridad directas, sino que dependería de una coalición de estados dispuestos a asegurar dichas garantías.

Ucrania recuperaría el control de una delgada franja de tierra al norte de Járkov controlada por Rusia, que ya ha sido reducida en gran parte a escombros por la artillería y aviación rusas. En cuanto a la Central Nuclear de Zaporiyia, Rusia cedería el control a Estados Unidos, que facilitaría su funcionamiento y dividiría la electricidad producida para uso tanto de Ucrania como de Rusia.

A cambio, Estados Unidos reconocería el control ruso sobre Crimea y solo sobre las partes actualmente controladas de las regiones de Lugansk, Donetsk, Zaporiyia y Jersón, a pesar de que Rusia ha reiterado su exigencia de que el ejército ucraniano se retire y rinda completamente estas regiones. El plan también incluye el levantamiento de las sanciones impuestas a Rusia desde 2014 y la reanudación de la cooperación económica entre Estados Unidos y Rusia en los sectores energético e industrial.

Es importante señalar que este plan dejó de lado tanto a Ucrania como a los aliados europeos en el proceso de negociación, a pesar de depender en gran medida de ellos para hacer cumplir y garantizar sus términos. En resumen, la propuesta estadounidense favorece en gran medida los intereses rusos, recompensando efectivamente la agresión al hacer que Ucrania ceda el 99,83 % de los territorios ocupados.

Este enfoque ha suscitado preocupaciones no solo sobre la viabilidad y equidad del acuerdo propuesto, sino también sobre su sostenibilidad a largo plazo. Un acuerdo de paz de este tipo alteraría el statu quo internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial, conduciendo a una realidad en la que los países más poderosos pueden reescribir fácilmente las fronteras y decidir el destino de naciones más pequeñas únicamente sobre la base del poder militar.

En respuesta, los funcionarios ucranianos y europeos presentaron una contrapropuesta que pide un alto el fuego total e incondicional, supervisado por Estados Unidos y terceros, sólidas garantías de seguridad para Ucrania, sin llegar a la adhesión a la OTAN, a través de una amplia ayuda militar continua, entre otros elementos, y el retorno de todos los niños ucranianos deportados y civiles detenidos.

La propuesta rechaza cualquier restricción a las capacidades militares de Ucrania e insiste en no imponer limitaciones al despliegue de fuerzas extranjeras amigas, la reconstrucción total del país, una compensación financiera utilizando activos rusos congelados, y la implementación de un acuerdo de cooperación económica y de minerales entre Ucrania y Estados Unidos. Las negociaciones territoriales comenzarían solo después de implementado el alto el fuego, utilizando la línea del frente actual como punto de partida. La propuesta establece que las sanciones contra Rusia podrían suavizarse gradualmente si se alcanza una paz sostenible. Sin embargo, se reanudarían e intensificarían si Rusia la violara. Además, el plan aboga por que Ucrania tenga el control de activos clave como la Central Nuclear de Zaporiyia y el acceso sin restricciones a vías fluviales cruciales como el río Dniéper y las rutas comerciales del Mar Negro.

El enfoque europeo enfatiza un marco de colaboración que incluye a Ucrania como un socio igualitario, alineado con los principios de seguridad compartida y respeto mutuo. Buscan proporcionar a Ucrania sólidas garantías de seguridad y subrayan la necesidad de una paz justa y duradera, reflejando un compromiso con el respeto de las normas internacionales. Si bien este acuerdo también depende de Estados Unidos para su implementación, también le proporciona incentivos económicos para mantenerlo, como el acuerdo sobre minerales raros, por ejemplo.

En general, la diferencia entre los planes de paz estadounidense y europeo pone de manifiesto una diferencia fundamental de enfoque. La propuesta de Estados Unidos parece priorizar el pragmatismo y una resolución rápida, potencialmente a costa de la soberanía ucraniana y la sostenibilidad a largo plazo. Mientras tanto, el plan europeo busca una resolución equilibrada que salvaguarde la integridad territorial de Ucrania y se alinee con los intereses de seguridad más amplios para lograr una paz duradera.