Geen gehoor aan het front: verraad breekt de koers van de oorlog

Vandaag zullen we het Koerdische front in Iran analyseren.

Hier is de poging van Washington om van in de steek gelaten Koerdische bondgenoten een nieuwe grondmacht te maken, mislukt. Na het prijsgeven van de Koerden in Syrië weigerden zij te fungeren als Amerikaanse troepen op de grond, waardoor Washington achterblijft zonder het Koerdische front dat het hoopte in te zetten tegen Iran.

Vanaf het begin begreep Washington dat luchtaanvallen alleen het Iraanse regime waarschijnlijk niet ten val zouden brengen. De campagne zou de militaire en veiligheidsinstituten kunnen verzwakken, maar Teheran zou in staat zijn veel van zijn verliezen aan te vullen en te blijven functioneren. Het inzetten van Amerikaanse troepen was evenmin aantrekkelijk, aangezien dit het risico op een nieuwe kostbare grondoorlog met zich mee zou brengen en het Iraanse nationalistische verzet zou versterken. In plaats daarvan hoopte Washington dat aanvallen op Basij-eenheden, politie-infrastructuur en andere veiligheidsdoelen de antigovernementele protesten opnieuw zouden aanwakkeren. Het uitblijven van een omvangrijke protestbeweging toonde echter aan dat binnenlandse druk alleen niet volschoot. Indien het regime geconfronteerd moest worden met een existentiële dreiging, had Washington behoefte aan een facto-macht op de grond die niet uit Amerikaanse militairen bestond.

Die zoektocht leidde Washington naar de Koerden, omdat zij reeds georganiseerd en bewapend waren, en al in een permanent conflict met Teheran verkeerden. De Koerden vormen een staatloze natie van meer dan dertig miljoen mensen, verspreid over Turkije, Syrië, Irak en Iran, zonder een eigen onafhankelijke staat. Dit maakt hen tot een van de grootste staatloze volkeren ter wereld, wat tevens betekende dat de Koerdische politieke dynamiek niet stopte bij de grenzen van Iran. Binnen Iran hadden Koerdische oppositiegroepen zich reeds gemobiliseerd tegen Teheran, en hun nieuwe alliantie bood Washington een bestaand netwerk dat kon worden getransformeerd in een instrument voor gronddruk tegen het regime. Als Koerdische strijdkrachten een front zouden openen, zou Teheran gedwongen zijn militairen en veiligheidseenheden te onttrekken aan de belangrijkste steden en machtscentra om de westelijke provincies te verdedigen. Dit zou het vermogen van het regime om binnenlandse onrust de kop in te drukken verzwakken en Washington de interne druk opleveren die luchtaanvallen alleen niet teweeg hadden gebracht. Deze alliantie bleef echter louter een strategische optie en geen gegarandeerd offensief, aangezien de Koerdische leiders geen grootschalige oorlog zouden riskeren zonder concrete garanties van Washington.

Amerikaanse en Israëlische strategen transformeerden de Koerdische optie in een concreet operationeel oorlogsplan, omdat zij behoefte hadden aan druk op de westflank van Iran zonder Amerikaanse troepen naar het land te hoeven sturen. Donald Trump nam persoonlijk telefonisch contact op met Koerdische leiders, terwijl inlichtingenrapporten melding maakten van de ontplooiing van duizenden Koerdische strijders nabij de grens tussen Irak en Iran en in de nabijheid van potentiële uitvalsbasissen. Tegelijkertijd wezen gedocumenteerde leveranties van Amerikaanse wapens en pantservoertuigen aan Koerdische gebieden erop dat Washington strijdkrachten voorbereidde op eventuele actie. Iraakse rapportages over Israëlische helikopters die in de woestijn landden, voegden hier een operationele dimensie aan toe, wat suggereerde dat het plan de fase van politieke druk voorbij was en de operationele voorbereiding had bereikt. Voor de Koerden was het risico echter evident: zij zouden als eersten blootstaan aan Iraanse represailles, terwijl externe mogendheden de algehele campagne op afstand regisseerden. Om dit plan te laten slagen, moesten de Koerdische leiders erop kunnen vertrouwen dat de Amerikaanse steun onvoorwaardelijk zou blijven zodra Iran zou terugslaan; Washington slaagde er echter niet in dat vertrouwen te funderen.

Om hun weigering te begrijpen, moet de analyse terugkeren naar de Syrische context, waar de Koerden reeds hadden gefungeerd als de belangrijkste grondpartner van de Verenigde Staten. De Syrische Democratische Strijdkrachten (SDF), opgebouwd rond door Koerden geleide eenheden, drongen IS terug terwijl de internationale coalitie hoofdzakelijk luchtsteun verleende. Gevechtsvliegtuigen, inlichtingen en adviseurs van de coalitie gaven de Koerden een aanzienlijk tactisch voordeel, maar de door Koerden geleide strijders droegen de last van de grondoorlog en incasseerden het merendeel van de verliezen. Na de ineenstorting van IS gebruikten zij het heroverde territorium om een autonome zone op te bouwen in het noordoosten van Syrië, compleet met eigen veiligheidstroepen, lokale raden en politieke instituten. De Koerdische leiding presenteerde dit project als een nieuw politiek model gebaseerd op lokale democratie, secularisme, gendergelijkheid, etnische inclusiviteit en een grotere economische zelfvoorziening. Gevormd onder constante druk van IS-restanten, Turkse dreigementen, vijandige milities en het regime in Damascus zelf, ging dit project symbool staan voor meer dan louter terreinwinst; het kreeg in toenemende mate het karakter van een nationaal project.

Nadat IS was teruggedrongen, brak de meest kritieke fase aan voor het Koerdische project, aangezien de gezamenlijke strijd tegen IS hen politiek niet langer beschermde. Turkije bleef de Syrisch-Koerdische strijders beschouwen als een bedreiging voor de nationale veiligheid, waardoor het Koerdische territorium permanent onder druk stond van luchtaanvallen en de dreiging van een militaire interventie. Tegelijkertijd ondernam de Syrische regering onder leiding van Ahmed al-Sharaa stappen om het land te herenigen en de door Koerden gecontroleerde regio's na jaren van feitelijke autonomie weer onder het gezag van Damascus te brengen. Voor de Koerden betekende dit het verlies van de instituten, symbolen en politieke ruimte die zij tijdens de strijd hadden opgebouwd. De Verenigde Staten lieten na dit project te beschermen en trokken hun troepen actief terug uit cruciale door Koerden gecontroleerde gebieden zodra die bescherming politiek onopportuniteit werd. Washington verlegde vervolgens zijn diplomatieke focus naar de nieuwe Syrische regering en stond toe dat zijn voormalige Koerdische partners terrein verloren ten gunste van de restauratie van het staatsgezag door Damascus. De strategische les was hardvochtig: als de Syrische Koerden in de steek konden worden gelaten na hun strijd tegen IS, konden de Iraanse en Iraakse Koerden hetzelfde lot verwachten na een confrontatie met Iran.

Die les bepaalde de houding ten aanzien van de oorlog met Iran, aangezien Washington nu van de in Irak gevestigde Iraans-Koerdische groeperingen de gronddruk verlangde die luchtaanvallen alleen niet konden genereren. De Koerden begrepen dat deelname aan de oorlog hen tijdelijk nuttig zou maken voor Washington, om vervolgens weer kwetsbaar achtergelaten te worden zodra de geopolitieke prioriteiten zouden verschuiven. Trump maakte dat risico nog explicieter door te zinspelen op territoriale veranderingen met de uitspraak dat de kaart van Iran er na de oorlog anders uit zou zien. Later verklaarde hij echter dat hij niet wilde dat de Koerden Iran binnen zouden trekken, wat aantoonde dat zelfs de toezeggingen van Washington inconsistent waren. Ditmaal weigerden de Koerdische leiders die rol en waarschuwden zij dat zij zich niet zouden mengen in een front waarover zij zelf geen operationele controle voerden. Tevens ontkenden zij claims dat Koerdische krachten door de CIA ondersteunde operaties in Iran voorbereidden vanaf Iraaks grondgebied, aangezien dergelijke beschuldigingen uitnodigden tot vergelding. Teheran nam daarop de infrastructuur van de Koerdische oppositie in Irak onder vuur om een eventueel toekomstig offensief te ontregelen voordat het front zich volledig kon vormen. Hoewel Washington louter om hun medewerking had verzocht, betaalden de Koerden operationeel al de prijs; Iraanse aanvallen troffen hun stellingen terwijl er geen reële defensieve bescherming arriveerde om de verliezen te stoppen.

Samenvattend laat het mislukte Koerdische grondfront zien dat Washington toekomstige militaire campagnes niet kan blijven bouwen op beloften die door zijn partners niet langer geloofwaardig worden geacht. Mochten de Verenigde Staten in de toekomst lokale krachten nodig hebben tegen Iran of een andere regionale tegenstander, dan zullen de Koerdische leiders bindende veiligheidsgaranties eisen alvorens opnieuw operationele risico's te accepteren. Teheran zal deze aarzeling waarschijnlijk interpreteren als het bewijs dat preventieve druk kan voorkomen dat potentiële partners uitgroeien tot een effectief front. Dit stelt de Verenigde Staten voor een ernstig strategisch probleem, aangezien de bondgenoten die het voorheen in de steek liet, de zwakke schakel kunnen worden die een volgend oorlogsplan doet falen.