Irán se queda solo: su aliado más peligroso evita la fase decisiva y hunde el plan de Teherán

En este vídeo analizaremos por qué los hutíes se negaron a abrir un segundo frente en la guerra de Irán.

En medio de un conflicto regional condicionado por alianzas y expectativas de una presión coordinada, existía la previsión generalizada de que los hutíes —el socio regional más peligroso y disruptivo de Irán— desempeñarían un papel fundamental al llegar la fase decisiva de las hostilidades. Sin embargo, a medida que el conflicto se intensificaba y aumentaban las apuestas, su limitada participación generó un contraste que proyectaría una sombra mucho más allá del propio teatro de operaciones.

Los hutíes no se mantuvieron completamente al margen de las hostilidades; a finales de marzo anunciaron formalmente su entrada en el conflicto en apoyo a Irán y abrieron un nuevo frente desde Yemen. Lanzaron varios misiles balísticos y ataques con drones hacia territorio israelí, reivindicando ataques contra objetivos militares en el sur y el centro de Israel. No obstante, los resultados operativos fueron limitados, ya que algunos proyectiles fueron interceptados, mientras que otros, según los informes, ni siquiera alcanzaron los objetivos previstos. Asimismo, decretaron un bloqueo marítimo contra el transporte marítimo vinculado a Israel en el mar Rojo y advirtieron de que los buques con conexiones israelíes podrían convertirse en objetivos legítimos. Mandos hutíes amenazaron reiteradamente con ampliar las operaciones en el estrecho de Bab el-Mandeb y, posteriormente, se atribuyeron el derribo de un dron estadounidense Reaper antes de atacar un buque en la misma zona. Estas acciones causaron disrupciones y forzaron respuestas en materia de seguridad, pero en ningún momento se tradujeron en oleadas de ataques sostenidos ni en una campaña más amplia capaz de alterar fundamentalmente el curso del conflicto.

Sin embargo, la escala limitada de la implicación hutí resultó llamativa, dado que este era precisamente el tipo de escenario donde se esperaba que desempeñaran un papel decisivo. La estrategia regional de Irán dependía de que sus grupos aliados ejercieran presión simultánea en múltiples frentes para complicar la planificación militar y elevar los costes de sus adversarios. Los hutíes eran considerados uno de los vectores más peligrosos de dicha red, puesto que ya habían demostrado su capacidad para lanzar misiles balísticos, drones de largo alcance y ataques sostenidos contra rutas marítimas estratégicas. Una intervención de mayor envergadura alimentaba los temores de que la guerra pudiera expandirse rápidamente más allá de su teatro principal. Los planificadores de seguridad preveían oleadas sucesivas de misiles hacia Israel, un recrudecimiento de los ataques al transporte comercial y graves disrupciones en el estrecho de Bab el-Mandeb y el corredor del mar Rojo. También preocupaba que las fuerzas navales estadounidenses pudieran verse arrastradas a combates más amplios, mientras que los costes de flete y los mercados energéticos se resentían. En lugar de desencadenar una crisis regional de mayor alcance, el esperado segundo frente nunca llegó a materializarse plenamente.

Los dos factores determinantes detrás de la limitada participación hutí fueron la geografía y las prioridades locales en el propio Yemen. Yemen se encuentra geográficamente distante del principal teatro de operaciones de Israel, lo que redujo de forma natural la magnitud y la cadencia de una presión militar sostenida, a pesar del empleo de misiles y drones. La distancia también incrementa la exigencia de las campañas de gran envergadura, ya que los ataques recurrentes de largo alcance requieren arsenales, redes logísticas e infraestructura de lanzamiento que pueden agotarse o quedar expuestos con el tiempo. Los condicionantes internos constituyeron otra limitación de peso, dado que los hutíes operan todavía en el marco de un conflicto yemení no resuelto y, por tanto, no pueden desviar por completo su atención y recursos hacia una guerra exterior sin asumir riesgos internos. Esta no era una preocupación meramente teórica, puesto que las tensiones internas se mantuvieron activas durante el mismo periodo, incluyendo enfrentamientos con fuerzas respaldadas por Arabia Saudí y disturbios vinculados a facciones rivales en el sur de Yemen. Es probable que otros factores reforzaran estas restricciones, ya que una campaña más amplia podría haber provocado respuestas militares más contundentes por parte de Estados Unidos y sus aliados contra las posiciones y activos estratégicos de los hutíes, mientras que una participación limitada permitía escenificar el apoyo político a Irán sin asumir los costes de una escalada regional a gran escala.

En líneas generales, el hecho más significativo no fue la participación de los hutíes en el conflicto, sino que esta se mantuviera acotada a pesar de las expectativas de un rol mucho más expansivo. La estrategia regional de Irán se ha basado históricamente en la percepción de que la presión ejercida a través de movimientos aliados podría multiplicar los costes para sus oponentes en varios frentes de manera simultánea. Cuando uno de los actores más temidos y disruptivos de la red muestra contención durante un periodo decisivo, surgen interrogantes sobre la fiabilidad y los límites prácticos de dicha estrategia en condiciones reales de guerra. Por consiguiente, la cuestión trasciende a Yemen, ya que afecta a las percepciones sobre la disuasión, la credibilidad de las alianzas y la capacidad de la arquitectura regional de Irán para funcionar según lo previsto originalmente.