I comandanti russi credono che il fianco est europeo sia ancora isolabile a basso costo!

Oggi giungono interessanti aggiornamenti dalla Russia.

Mosca sta individuando reali punti di debolezza nella logistica europea, nella coesione politica e nel sistema di rinforzi lungo il fianco orientale. Tuttavia, la Russia sta traendo conclusioni errate da tali vulnerabilità e questo errore di valutazione potrebbe costarle caro qualora il Cremlino decidesse di assumersi rischi maggiori, convinto che la risposta europea sia troppo lenta.

Gli analisti russi hanno identificato carenze in Europa derivanti da decenni di preparazione a missioni di proiezione esterna (expeditionary) in teatri globali, anziché alla difesa territoriale, lasciando evidenti lacune nelle reti di rinforzo per quanto concerne la guerra convenzionale. Viene sottolineato come i Paesi Baltici e la Finlandia utilizzino ancora uno scartamento ferroviario differente dallo standard europeo, il che impedisce ai convogli che trasportano equipaggiamenti dall'Europa centrale di proseguire sulle reti baltiche e finlandesi senza operazioni di trasbordo o ricarico. La movimentazione marittima sconta limiti analoghi, con un traffico pesantemente concentrato nei porti di Rotterdam e Anversa, rendendo l'Europa fortemente dipendente da un ristretto numero di hub portuali in caso di conflitto convenzionale su vasta scala. Infine, l'accesso delle marine europee al Mar Nero è limitato dalla Convenzione di Montreux, che regola il transito dei vascelli militari attraverso lo Stretto del Bosforo, mentre le vecchie condotte di carburante della NATO non raggiungono ancora in modo capillare le regioni orientali.

La Russia sta tuttavia interpretando male il significato di questi colli di bottiglia, poiché diverse conclusioni tratte sono già superate. L'accesso al Mar Nero non rappresenta un vicolo cieco immutabile in caso di guerra con la Russia, dato che la Convenzione di Montreux conferisce alla Turchia un'ampia discrezionalità sugli stretti qualora si trovi in guerra o si ritenga minacciata. Anche il deficit delle condotte di carburante non è più una vulnerabilità statica: la Polonia sta investendo oltre cinque miliardi e mezzo di dollari per la costruzione di più di trecento chilometri di pipeline, al fine di ricollegarsi stabilmente alla Germania.

Per quanto riguarda i porti, le nazioni europee stanno attivamente impiegando esercitazioni militari e programmi di mobilità per sviluppare la capacità di trasporto a duplice uso necessaria per le operazioni reali.

Sotto il profilo politico, la Russia intravede debolezza nel fatto che il sistema bellico europeo poggi ancora su strutture concepite per la sovranità dei tempi di pace piuttosto che per la centralizzazione bellica. Gli esperti russi si concentrano in particolare sulla lentezza dei tempi di approvazione per lo spostamento di truppe attraverso i confini europei e sui casi in cui Spagna e Italia hanno limitato l'uso statunitense delle basi durante operazioni legate ad attacchi contro l'Iran, interpretando entrambi i fattori come prova dell'impossibilità di un rapido rinforzo in caso di crisi. Collegano tale attrito politico alla vulnerabilità militare sostenendo che ogni ritardo nelle decisioni alleate conceda alle forze russe nel Corridoio di Suwałki più tempo per minacciare le rotte di accesso baltiche prima che le grandi formazioni NATO possano essere schierate.

Tuttavia, questa lettura politica estende indebitamente i comportamenti tipici del tempo di pace. Il rifiuto di supportare un'operazione discrezionale in Medio Oriente non implica il diniego dell'accesso durante un attacco russo contro la NATO stessa. Lo stesso principio si applica alla burocrazia. La Russia cita le procedure più lente del tempo di pace come se dovessero governare i rinforzi durante una crisi, nonostante l'attuale quadro di mobilità militare dell'UE abbia già ridotto i tempi di elaborazione per i movimenti transfrontalieri a tre giorni in tempo di pace e a poche ore in tempo di guerra.

Mosca traduce quindi queste debolezze in un concetto militare per il fianco orientale. I rinforzi NATO dipendono ancora da porti chiave, nodi ferroviari, rotte di rifornimento e stretti corridoi terrestri, rendendo la fase iniziale dello schieramento la più esposta. La proiezione di Kaliningrad sulle rotte di accesso baltiche e sull'area di Suwałki rientra direttamente in questa logica, fornendo alla Russia un mezzo per minacciare i movimenti prima che le formazioni NATO più consistenti siano posizionate. L'obiettivo sarebbe rallentare il dispiegamento e mettere sotto pressione gli Stati di prima linea prima che la NATO possa far valere la sua piena potenza.

Il problema per Mosca è che, nel momento in cui fosse pronta a colpire l'Occidente, queste vulnerabilità non esisterebbero più, mentre ogni tentativo di crearle provocherebbe un'immediata estensione del conflitto. Qualsiasi attacco a porti, nodi ferroviari o hub di rinforzo innescherebbe ritorsioni nei domini aereo, marittimo e degli attacchi in profondità. La Russia dovrebbe quindi gestire tale escalation mentre le sue difese aeree sono già messe a dura prova da un lungo conflitto e con l'Ucraina pronta a sfruttare ogni cedimento nelle linee russe.

Complessivamente, la Russia sta identificando reali punti deboli in Europa, ma li interpreta erroneamente come prova che il fianco orientale possa essere isolato a basso costo. Tale errore di valutazione potrebbe spingere Mosca verso un pericoloso azzardo, basato sulla convinzione che l'Europa esiterà.

L'Europa necessita dunque di qualcosa di più di una migliore logistica e di tempi di mobilitazione ridotti, poiché la deterrenza dipende ora anche da infrastrutture più solide e dalla piena integrazione della guerra con i droni. Per la Russia, il pericolo è che una guerra basata sulla presunta debolezza europea possa invece rafforzare il coordinamento NATO e offrire all'Ucraina nuovi spiragli per sfruttare l'eccessiva estensione delle forze russe.