La Russie est entrée en guerre mal informée et non préparée, affirme un haut commandant

Aujourd’hui, la plus grande nouvelle vient de Russie.

La Russie est entrée dans son invasion à grande échelle en s’attendant à une opération rapide et à un chemin prévisible vers la victoire, convaincue que sa structure militaire et son dispositif de renseignement garantiraient le succès. Ce qui a émergé à la place fut un champ de bataille façonné par des erreurs de jugement, un manque de préparation et une résistance inattendue, une réalité que les responsables russes ont longtemps hésité à reconnaître publiquement.

Dans une déclaration récente, l’ancien commandant des forces terrestres Vladimir Tchirkine a reconnu l’ampleur de l’erreur de jugement à l’origine de la campagne, livrant l’une des confessions les plus claires sur le caractère profondément erroné des hypothèses du Kremlin. Les propos de Tchirkine se distinguent, car les responsables russes s’expriment rarement avec une telle franchise ou contredisent le récit officiel de l’État. Il a affirmé sans détour que la Russie est entrée en guerre sans préparation et mal informée, décrivant l’invasion comme une erreur stratégique majeure façonnée par un renseignement qu’il qualifie désormais de fantasque.

Selon lui, les dirigeants de haut niveau avaient été informés qu’environ 70 % des Ukrainiens soutiendraient un gouvernement pro-russe et accueilleraient ou toléreraient l’avancée des forces russes. Tchirkine affirme que la réalité fut exactement l’inverse et décrit cette mauvaise lecture comme l’une des erreurs décisives qui ont engagé toute la campagne sur une trajectoire erronée.

Pour cette raison, il a déclaré qu’il attribuerait une note éliminatoire à l’ensemble des services de renseignement russes, estimant que les conseillers répétaient ce que les dirigeants politiques voulaient entendre. Cette compréhension déformée a convaincu Moscou que la résistance serait limitée, que Kyiv se fragmenterait sous la pression et que la réaction occidentale serait lente ou purement symbolique.

Les commentaires de Tchirkine révèlent que la préparation de l’invasion reposait sur une confiance excessive plutôt que sur une planification rigoureuse. Il se souvient que beaucoup en Russie pensaient que la guerre durerait trois jours et affirme que cette atmosphère a façonné toute l’approche de février 2022.

La Russie s’est concentrée sur une poussée rapide vers Kyiv, partant du principe que les forces ukrainiennes se désintégreraient après le choc initial. Il note que la Russie est entrée une fois de plus dans le conflit sans préparation, en raison de problèmes structurels persistants depuis des guerres antérieures.

Parmi ceux-ci figure ce qu’il appelle le « syndrome de Tbilissi », dans lequel les officiers hésitent à agir sans ordre explicite. Cette rigidité a directement contribué à des réactions lentes, à des occasions manquées et à la confusion durant la phase initiale. Tchirkine suggère que les dirigeants croyaient que la pression psychologique, les manœuvres rapides et la domination narrative suffiraient, ce qui explique pourquoi la profondeur logistique, la protection des lignes d’approvisionnement et les structures de contingence ont reçu peu d’attention. L’armée s’est préparée à une opération courte et spectaculaire, convaincue qu’un combat prolongé était presque impossible.

Les propos de Tchirkine clarifient que le cœur du plan reposait sur des hypothèses traitées comme des faits, notamment l’idée que la direction politique ukrainienne se désintégrerait sous la pression, et que ces croyances se sont enracinées dans les cercles de planification russes. D’autres hypothèses supposaient que la majorité des Ukrainiens éviteraient toute résistance active et que les gouvernements occidentaux mettraient du temps à organiser une réponse significative. Les rapports de renseignement renforçaient cette vision en décrivant le moral ukrainien comme fragile et les forces armées comme non préparées à une défense coordonnée.

Il ajoute que les dirigeants pensaient que la vitesse seule créerait un sentiment d’inévitabilité, décourageant toute mobilisation. Cette croyance a motivé la décision d’engager des formations blindées en profondeur sur le territoire ukrainien par des axes étroits et faiblement protégés. Tchirkine précise que les attentes politiques ont façonné la conception militaire et que personne n’a sérieusement envisagé que l’Ukraine puisse se remettre d’une première frappe et contre-attaquer efficacement.

Les déclarations de Tchirkine éclairent la manière dont ces hypothèses se sont effondrées en même temps que le plan offensif, une fois que la résistance ukrainienne a tenu et que les autorités à Kyiv sont restées en place.

Il reconnaît que la Russie ne disposait d’aucune option de repli crédible et que, par conséquent, la logistique s’est effondrée presque immédiatement. De longs convois se sont immobilisés en raison de lignes d’approvisionnement trop étirées et contestées, tandis que les unités attendaient des ordres qui ne venaient jamais en raison de l’inertie du commandement.

Il note également que le récit présenté après le retrait de Kyiv, décrit par la direction russe comme un geste de bonne volonté, visait à masquer un revers militaire. Le témoignage de Tchirkine confirme ce que les observateurs avaient déjà relevé : les forces russes se sont retirées parce que l’avancée était devenue impossible à soutenir, que les pertes étaient élevées et que les contre-attaques ukrainiennes infligeaient des dégâts significatifs.

Dans l’ensemble, l’évaluation publique de Tchirkine met en lumière les failles internes à l’origine de l’une des plus lourdes erreurs stratégiques de la Russie depuis des décennies. Ses propos confirment que l’invasion reposait sur un renseignement inexact, des hypothèses politiques irréalistes et une structure militaire dépassée. Ils rappellent qu’une erreur de jugement au niveau stratégique peut déclencher une chaîne d’échecs aux conséquences durables, enfermant la Russie dans une longue guerre d’attrition.