Russland zog desinformiert und unvorbereitet in den Krieg, sagt ein ranghoher Kommandeur

Heute kommen die wichtigsten Nachrichten aus Russland.

Russland trat in seine groß angelegte Invasion ein, in der Erwartung von Schnelligkeit und einem vorhersehbaren Weg zum Sieg, überzeugt davon, dass seine militärische Struktur und sein nachrichtendienstliches Lagebild den Erfolg garantieren würden. Stattdessen entstand ein Schlachtfeld, geprägt von Fehleinschätzungen, mangelnder Vorbereitung und unerwartetem Widerstand – eine Realität, die russische Offizielle lange nur ungern öffentlich eingestanden haben.

In einer jüngsten Stellungnahme räumte der ehemalige Befehlshaber der Bodentruppen, Wladimir Tschirkin, das Ausmaß der Fehlkalkulation hinter dem Feldzug ein und lieferte eines der deutlichsten Eingeständnisse darüber, wie fehlerhaft die Annahmen des Kremls waren. Tschirkins Aussagen stechen hervor, weil russische Funktionäre selten mit solcher Offenheit sprechen oder der staatlichen Erzählung widersprechen. Er erklärte unverblümt, Russland sei unvorbereitet und falsch informiert in den Krieg gezogen, und bezeichnete die Invasion als einen schweren strategischen Fehler, geprägt von Geheimdienstinformationen, die er heute als fantasiegetrieben bezeichnet.

Seinen Angaben zufolge wurde der Führungsspitze vermittelt, dass rund 70 Prozent der Ukrainer eine prorussische Regierung unterstützen und die vorrückenden russischen Truppen entweder begrüßen oder zumindest dulden würden. Tschirkin sagt, die Realität sei genau das Gegenteil gewesen, und beschreibt diese Fehlinterpretation als einen der entscheidenden Fehler, der die gesamte Kampagne von Beginn an auf einen falschen Kurs brachte.

Aus diesem Grund, so erklärt er, würde er den gesamten russischen Geheimdiensten eine glatte Sechs geben, da die Berater lediglich das wiederholten, was die politische Führung hören wollte. Dieses verzerrte Lagebild ließ Moskau glauben, der Widerstand werde begrenzt sein, Kyjiw werde unter Druck zerfallen und die Reaktion des Westens langsam oder rein symbolisch ausfallen.

Tschirkins Kommentare zeigen, dass die Vorbereitung auf die Invasion von Selbstüberschätzung statt von gründlicher Planung geprägt war. Er erinnert daran, dass viele in Russland glaubten, der Krieg werde drei Tage dauern, und dass diese Stimmung den gesamten Ansatz im Februar 2022 bestimmte.

Russland konzentrierte sich auf einen schnellen Vorstoß in Richtung Kyjiw, in der Annahme, die ukrainischen Streitkräfte würden nach dem ersten Schock zusammenbrechen. Er merkt an, dass Russland erneut unvorbereitet in den Konflikt eintrat, bedingt durch strukturelle Probleme, die seit früheren Kriegen bestanden.

Dazu zählt, was er als „Tiflis-Syndrom“ bezeichnet, bei dem Offiziere zögern, ohne einen ausdrücklichen Befehl zu handeln. Diese Starrheit trug direkt zu langsamen Reaktionen, verpassten Gelegenheiten und Verwirrung in der Anfangsphase bei. Tschirkin deutet an, dass die Führung glaubte, psychologischer Druck, schnelle Manöver und narrative Dominanz würden ausreichen. Das erklärt, warum logistischer Tiefgang, geschützte Versorgungswege und Ausweichstrukturen kaum Beachtung fanden. Das Militär bereitete sich auf eine kurze, dramatische Operation vor, weil es überzeugt war, dass langwierige Kämpfe nahezu unmöglich seien.

Tschirkins Aussagen machen deutlich, dass der Kern des Plans auf Annahmen beruhte, die als Tatsachen behandelt wurden, etwa dass die ukrainische politische Führung unter Druck zerbrechen würde, und dass sich diese Überzeugungen in den russischen Planungskreisen festsetzten. Weitere Annahmen waren, dass die meisten Ukrainer aktiven Widerstand vermeiden und westliche Regierungen Zeit benötigen würden, um eine ernsthafte Reaktion zu mobilisieren. Geheimdienstberichte verstärkten dieses Bild, indem sie die ukrainische Moral als fragil und die Streitkräfte als unvorbereitet auf eine koordinierte Verteidigung darstellten.

Er fügt hinzu, dass die Führung glaubte, allein Geschwindigkeit würde ein Gefühl der Unausweichlichkeit erzeugen und so eine Mobilisierung verhindern. Dieser Glaube führte zu der Entscheidung, gepanzerte Verbände entlang enger Routen mit minimalem Schutz tief in ukrainisches Gebiet vorzustoßen. Tschirkin macht deutlich, dass politische Erwartungen das militärische Design bestimmten und niemand ernsthaft in Betracht zog, dass sich die Ukraine von einem ersten Schlag erholen und wirksam zurückschlagen könnte.

Tschirkins Aussagen zeigen, wie diese Annahmen gemeinsam mit dem Offensivplan zusammenbrachen, als der ukrainische Widerstand standhielt und die Führung in Kyjiw im Amt blieb.

Er räumt ein, dass Russland keine sinnvolle Rückfalloption hatte und infolgedessen die Logistik nahezu sofort kollabierte. Lange Konvois kamen zum Stillstand, weil die Versorgungsrouten überdehnt und umkämpft waren, und Einheiten warteten auf Befehle, die aufgrund von Führungsträgheit nie eintrafen.

Er merkt zudem an, dass die nach dem Rückzug aus Kyjiw präsentierte Darstellung, die von der russischen Führung als Geste des guten Willens bezeichnet wurde, einen militärischen Rückschlag verschleiern sollte. Tschirkins Bericht bestätigt, was Beobachter bereits festgestellt hatten: Die russischen Truppen zogen sich zurück, weil der Vormarsch nicht mehr aufrechtzuerhalten war, die Verluste hoch waren und ukrainische Gegenangriffe erheblichen Schaden verursachten.

Insgesamt legt Tschirkins öffentliche Einschätzung die internen Schwächen hinter einer der folgenreichsten strategischen Fehlkalkulationen Russlands seit Jahrzehnten offen. Seine Aussagen bestätigen, dass die Invasion auf unzutreffenden Geheimdienstinformationen, unrealistischen politischen Annahmen und einer veralteten Militärstruktur beruhte. Sie erinnern daran, dass Fehlurteile auf strategischer Ebene eine Kette von Misserfolgen auslösen können, deren Folgen lange nachwirken und Russland in einen langwierigen Abnutzungskrieg gezwungen haben.