.svg){kind=small}
Oggi, la notizia più importante arriva dalla Russia.
La Russia è entrata nella sua invasione su vasta scala aspettandosi rapidità e un percorso prevedibile verso la vittoria, convinta che la propria struttura militare e il quadro dell’intelligence avrebbero garantito il successo. Ciò che è emerso invece è stato un campo di battaglia plasmato da errori di valutazione, impreparazione e una resistenza inaspettata, una realtà che i funzionari russi hanno a lungo esitato ad ammettere pubblicamente.
In una recente dichiarazione, l’ex comandante delle Forze terrestri Vladimir Chirkin ha riconosciuto la portata dell’errore di valutazione alla base della campagna, offrendo una delle confessioni più chiare su quanto fossero sbagliate le ipotesi del Cremlino. Le osservazioni di Chirkin spiccano perché i funzionari russi raramente parlano con tale franchezza o contraddicono la narrativa statale. Ha affermato senza mezzi termini che la Russia è andata in guerra impreparata e male informata, descrivendo l’invasione come un grave errore strategico modellato da un’intelligence che ora definisce guidata dalla fantasia.
Secondo lui, ai leader di alto livello era stato detto che circa il 70 percento degli ucraini avrebbe sostenuto un governo filorusso e avrebbe accolto o tollerato l’avanzata delle forze russe. Chirkin afferma che la realtà era esattamente l’opposto e descrive questa errata lettura come uno degli errori decisivi che hanno indirizzato l’intera campagna su una traiettoria sbagliata.
Per questo motivo, ha detto che darebbe a tutti i servizi di intelligence russi un voto insufficiente, poiché i consiglieri hanno ripetuto ciò che i leader politici volevano sentirsi dire. Questa comprensione distorta ha lasciato Mosca convinta che la resistenza sarebbe stata limitata, che Kyiv si sarebbe fratturata sotto la pressione e che la reazione occidentale sarebbe stata lenta o puramente simbolica.
I commenti di Chirkin rivelano che la preparazione all’invasione rifletteva un’eccessiva sicurezza piuttosto che una pianificazione rigorosa. Ricorda che molti in Russia credevano che la guerra sarebbe durata tre giorni e afferma che questa atmosfera ha plasmato l’intero approccio al febbraio 2022.
La Russia si è concentrata su una rapida spinta verso Kyiv, presumendo che le forze ucraine si sarebbero disintegrate dopo lo shock iniziale. Egli osserva che la Russia è entrata di nuovo nel conflitto impreparata, a causa di problemi strutturali che persistevano dalle guerre precedenti.
Tra questi vi è ciò che definisce la sindrome di Tbilisi, in cui gli ufficiali esitano ad agire senza un ordine esplicito. Questa rigidità ha contribuito direttamente a risposte lente, opportunità mancate e confusione durante la fase iniziale. Chirkin suggerisce che i leader di alto livello credevano che la pressione psicologica, le manovre rapide e il dominio della narrativa sarebbero stati sufficienti, il che spiega perché la profondità logistica, le linee di rifornimento protette e le strutture di contingenza abbiano ricevuto scarsa attenzione. L’esercito si è preparato a un’operazione breve e drammatica perché era convinto che un combattimento prolungato fosse quasi impossibile.
I commenti di Chirkin chiariscono che il nucleo del piano si basava su ipotesi trattate come fatti, come quella secondo cui la leadership politica ucraina si sarebbe disgregata sotto la pressione, e che queste convinzioni si sono radicate nei circoli di pianificazione russi. Altre ipotesi erano che la maggior parte degli ucraini avrebbe evitato una resistenza attiva e che i governi occidentali avrebbero impiegato tempo per mobilitare una risposta significativa. I rapporti di intelligence hanno rafforzato questa visione, descrivendo il morale ucraino come fragile e le forze armate come impreparate a una difesa coordinata.
Egli aggiunge che i leader di alto livello credevano che la sola velocità avrebbe creato un senso di inevitabilità, scoraggiando la mobilitazione. Questa convinzione ha guidato la decisione di spingere le formazioni corazzate in profondità nel territorio ucraino lungo rotte strette con una protezione minima. Chirkin chiarisce che le aspettative politiche hanno plasmato la progettazione militare e che nessuno ha seriamente considerato che l’Ucraina potesse riprendersi da un primo colpo e contrattaccare efficacemente.
Le dichiarazioni di Chirkin fanno luce su come queste ipotesi siano crollate insieme al piano offensivo, una volta che la resistenza ucraina ha tenuto e i funzionari a Kyiv sono rimasti al loro posto.
Egli riconosce che la Russia non aveva alcuna opzione di ripiego significativa e che, di conseguenza, la logistica è collassata quasi immediatamente. Lunghi convogli si sono bloccati perché le rotte di rifornimento erano eccessivamente estese e contestate, e le unità attendevano ordini che non arrivavano mai a causa dell’inerzia del comando.
Egli osserva inoltre che la narrativa presentata dopo la ritirata da Kyiv, descritta dalla leadership russa come un gesto di buona volontà, ha cercato di mascherare una battuta d’arresto militare. Il resoconto di Chirkin conferma ciò che gli osservatori avevano già notato: le forze russe si sono ritirate perché l’avanzata era diventata impossibile da sostenere, le perdite erano elevate e i contrattacchi ucraini infliggevano danni significativi.
Nel complesso, la valutazione pubblica di Chirkin mette a nudo le falle interne dietro uno dei più consequenziali errori strategici della Russia degli ultimi decenni. Le sue osservazioni confermano che l’invasione si basava su un’intelligence imprecisa, ipotesi politiche irrealistiche e una struttura militare obsoleta. È un promemoria del fatto che un errore di valutazione a livello strategico può innescare una sequenza di fallimenti dalle conseguenze durature, che hanno vincolato la Russia a una lunga guerra di logoramento.
.jpg)
Commenti