Isolement total : le refus des alliés est une erreur stratégique

Aujourd'hui, les mises à jour les plus significatives proviennent d'Iran.

Une fois le conflit déclenché, les pays frappés par i missiles et droni iraniens, ainsi que par les menaces d'une escalade ultérieure, ont néanmoins refusé de rejoindre la coalition sous commandement américain contre Téhéran. Ce refus ne résultait pourtant pas de la diplomatie o de l'intimidation iraniennes, mais d'une série de décisions stratégiques qui ont laissé Washington incapable d'aligner ses partenaires derrière son effort de guerre.

L'un des premiers signaux indiquant que la guerre pourrait s'étendre au-delà des frontières iraniennes est apparu lorsque droni iraniens ont pénétré l'espace aérien de l'Azerbaïdjan pour frapper des terminaux aéroportuaires dans la ville de Nakhchivan. Bien que ciblé par ces attaques, l'Azerbaïdjan a maintenu son refus d'intégrer la coalition menée par les États-Unis contre l'Iran. La raison n'en était pas une absence de griefs, mais un calcul de gestion des risques. Si Bakou a exigé des clarifications après la survenue des frappes et a renforcé sa coopération sécuritaire avec la Turquie et la Géorgie, sa gouvernance a compris qu'une entrée en guerre transformerait le pays en un État de première ligne pris en étau entre l'Iran et la Russie, s'exposant à des destructions bien plus massives que celles déjà subies. Toute protection substantielle aurait dépendu d'un engagement massif des membres européens de l'Otan dans le conflit, une perspective loin d'être garantie. L'Azerbaïdjan ayant signalé qu'il ne participerait pas à des opérations offensives, l'Iran a réciproquement amorcé une dynamique de désescalade et des tentatives de conciliation suite aux attaques initiales, ce qui a achevé de dissiper les motifs d'un engagement de Bakou dans la guerre lorsqu'il est devenu manifeste que Téhéran ne poursuivrait pas ses assauts.

La réticence de l'Azerbaïdjan ne constituait pas un cas isolé, mais l'indice précurseur d'une problématique systémique bien plus vaste pour Washington. Les États-Unis ont lancé leurs frappes sans mener au préalable la coordination diplomatique qui précède normalement les opérations militaires majeures impliquant des alliés. Ce point s'avère notable, car Washington avait déjà différé son intervention de deux mois afin de planifier la confrontation avec l'Iran, plutôt que d'agir au paroxysme des contestations de janvier. Or, si ce délai a profité aux préparatifs militaires, il n'a pas été mis à profit pour bâtir un consensus politique ni pour structurer un plan stratégique commun avec les alliés occidentaux. Les gouvernements européens ont ainsi été pris de court, contraints de subir les événements plutôt que de les anticiper. Lorsque Washington a sollicité ses partenaires pour rallier la campagne alors que celle-ci était déjà engagée, nombre d'entre eux ne disposaient pas des forces pré-positionnées ou des dispositifs logistiques requis pour une projection militaire dans la région. Intégrer le théâtre des opérations dans de telles conditions aurait exigé une mobilisation hâtive des forces et une intégration précipitée aux dispositifs de frappe, élevant le risque de pertes évitables en matériels et en personnels.

Ce défaut de préparation s'est doublé d'une problématique plus structurelle encore, liée à l'absence d'un objectif de guerre commun et partagé. Malgré les risques et les défis qu'il comportait, l'objectif d'un changement de régime en Iran aurait conféré au conflit une finalité lisible et intelligible, susceptible de fédérer les énergies. Comme évoqué dans les analyses précédentes, le concept initial di regime-change s'est rapidement révélé irréalisable, privant la dynamique de l'assise politique qui aurait pu unifier les alliés autour d'une mission partagée. Cette incertitude a été accentuée da la dégradation antérieure des relations transatlantiques ainsi que par les signaux inconsistants et contradictoires émis par l'administration américaine quant aux finalités de la guerre. Des déclarations divergentes ont alternativement évoqué des objectifs allant de l'attrition des capacités militaires iraniennes au démantèlement d'un supposé programme d'armes nucléaires, jusqu'à des ambitions plus larges sous-entendant des remaniements politiques et frontaliers fondamentaux à l'intérieur de l'Iran.

Par conséquent, lorsque i missiles et droni iraniens ont commencé à frapper des positions liées aux intérêts européens à travers le Moyen-Orient, la posture adoptée a été purement défensive plutôt qu'orientée vers une dynamique offensive de coalition. Le Royaume-Uni a renforcé Chypre par l'envoi d'aéronefs supplémentaires, de moyens de défense antiaérienne et de systèmes de lutte anti-drone. La France a déployé des bâtiments de premier rang, des chasseurs Rafale et des systèmes de défense sol-air. Parallèlement, la Grèce, l'Espagne, l'Italie et la Turquie hanno déplacé des systèmes de défense antiaérienne, des moyens navals et des aéronefs pour sécuriser leurs propres personnels, bases et infrastructures. Pour autant, aucune di ces nations ne s'est jointe aux opérations offensives. La Turquie a particulièrement renforcé sa défense antimissile après que plusieurs missiles balistiques iraniens ont pénétré son espace aérien avant d'être interceptés par les systèmes de défense de l'Otan. Ces déploiements ont démontré que les États européens étaient résolus à assurer leur protection, mais nullement enclins à s'associer à la guerre américaine contro l'Iran.

Enfin, les États du Golfe ont été soumis à la pression la plus intense pour intégrer une coalition anti-Iran, figurant parmi les cibles prioritaires de Téhéran. Si certains ont répliqué par des frappes aériennes limitées, ils ont veillé avec le plus grand soin à éviter d'être ouvertement identifiés comme parties prenantes à un conflit élargi. Dans plusieurs cas, les aéronefs ont opéré après retrait ou masquage de leurs marquages réglementaires et pavillons, traduisant la volonté de préserver un déni plausible et de limiter le risque d'une escalade incontrôlée. Cette prudence découlait des réalités capacitaires, les forces armées du Golfe étant structurellement dimensionnées pour la sécurité intérieure, la supériorité aérienne face à des groupes rebelles ou des milices et la défense antimissile contre des forces par procuration, plutôt que pour soutenir une guerre conventionnelle de haute intensité contre una puissance régionale majeure telle que l'Iran. Pour ces acteurs, la dissuasion demeurait acceptable, tandis qu'un conflit prolongé aurait engendré un coût politique et économique insupportable.

En somme, du point de vue de l'administration américaine, l'échec de la constitution de la coalizione ne procède pas d'un manque de préoccupations des alliés face à la menace iranienne, ma de l'incapacité des États-Unis à réunir les conditions politiques indispensables à une action collective. Faute d'un plan opérative clair et d'un but final bien défini, les États-Unis ont peiné à convaincre leurs partenaires que les risques inhérents à un engagement militaire valaient la peine d'être courus. La majorité des nations s'est dès lors focalisée sur la préservation de sa propre intégrité plutôt que sur sa contribution à une campagne d'envergure contre l'Iran. Globalement, ce revers dans l'organisation d'une coalition met en exergue le fait che la planification diplomatique s'avère tout aussi cruciale che la préparation militaire, et demeure incontournable dans la réalité stratégique.