Totale isolatie: weigering van bondgenoten is strategische blunder

Vandaag komen de belangrijkste updates uit Iran.

Na het uitbreken van de oorlog weigerden landen die getroffen waren door Iraanse raketten, drones en dreigementen van verdere escalatie, nog steeds om zich aan te sluiten bij een door de Amerikanen geleide coalitie tegen Teheran. Dit was echter niet het resultaat van Iraanse diplomatie of intimidatie, maar van een reeks strategische beslissingen waardoor Washington niet in staat was zijn partners achter de oorlog te scharen.

Een van de eerste tekenen dat de oorlog zich buiten Iran zou kunnen verspreiden, diende zich aan toen Iraanse drones het luchtruim van Azerbeidzjan schonden en luchthaventerminals in de stad Nachitsjevan troffen. Ondanks deze aanval weigerde Azerbeidzjan zich aan te sluiten bij een door de Verenigde Staten geleide coalitie tegen Iran. De reden hiervoor was geen gebrek aan grieven, maar een risicoafweging. Hoewel Azerbeidzjan na de aanvallen om opheldering eiste en de samenwerking op veiligheidsgebied met Turkije en Georgië intensiveerde, begreep de legerleiding dat deelname aan de oorlog het land zou veranderen in een frontlijndislocatie ingeklemd tussen Iran en Rusland, wat tot aanzienlijk grotere verwoestingen zou leiden dan reeds het geval was. Effectieve bescherming zou afhankelijk zijn geweest van een grootschalige ontplooiing van Europese NAVO-lidstaten in het conflict, iets wat verre van gegarandeerd was. Toen Azerbeidzjan het signaal gaf niet defensief-offensief te zullen participeren, bewoog Iran eveneens in de richting van de-escalatie en verzoeningspogingen voor hun initiële aanvallen. Dit nam voor Azerbeidzjan de noodzaak weg om zich bij de oorlog aan te sluiten, zodra duidelijk werd dat Iran de aanvallen niet zou voortzetten.

De terughoudendheid van Azerbeidzjan stond niet op zichzelf, maar was een vroege indicatie van een veel breder probleem waarmee Washington kampte. De Verenigde Staten voerden de aanvallen uit zonder eerst de diplomatieke afstemming te verrichten die normaliter voorafgaat aan omvangrijke militaire operaties met geallieerde partners. Dit was opmerkelijk, aangezien Washington de interventie al met twee maanden had uitgesteld om zich voor te bereiden op een confrontatie met Iran, in plaats van op te treden tijdens het hoogtepunt van de protesten in januari. Hoewel die periode werd benut voor militaire voorbereidingen, werd deze niet gebruikt om politieke consensus op te bouwen of een gezamenlijk operationeel plan met de westerse bondgenoten te coördineren. Europese regeringen werden hierdoor verrast en zagen zich genoodzaakt te reageren op de gebeurtenissen in plaats van zich erop voor te bereiden. Toen Washington zijn partners opriep zich bij de campagne aan te sluiten nadat deze al was begonnen, ontbrak het velen van hen aan ontplooide eenheden of de logistieke regelingen die noodzakelijk zijn voor een militaire interventie in de regio. Deelname aan de oorlog onder dergelijke omstandigheden had geresulteerd in een overhaaste mobilisatie van strijdkrachten en een overhaaste integratie in aanvalsoperaties, wat het risico op vermijdbaar verlies van materieel en personeel vergrootte.

Het gebrek aan voorbereiding werd versterkt door een nog fundamenteler probleem, aangezien er geen breed gedragen gemeenschappelijk einddoel voor de oorlog zelf was gedefinieerd. Ondanks alle risico's en uitdagingen zou het doel van een regimewisseling in Iran de oorlog hebben voorzien van een helder en begrijpelijk doel dat op brede steun had kunnen rekenen. Zoals in eerdere rapportages besproken, bleek het initiële concept van regime-change al snel onrealistisch, waardoor het politieke fundament dat bondgenoten achter een gezamenlijke missie had kunnen verenigen, wegviel. Deze onzekerheid werd versneld door de eerdere verslechtering van de Amerikaans-Europese betrekkingen en inconsistente, tegenstrijdige signalen vanuit de Amerikaanse regering over de oorlogsdoelen. Uiteenlopende verklaringen suggereerden afwisselend doelstellingen variërend van het degraderen van de Iraanse militaire capaciteiten en het ontmantelen van een vermeend kernwapenprogramma, tot bredere ambities die impliciet stuurden op fundamentele politieke en grenswijzigingen binnen Iran.

Het gevolg was dat toen Iraanse raketten en drones posities met Europese belangen in het Midden-Oosten begonnen te treffen, de reactie defensief van aard was in plaats van een coalitiegerichte offensieve actie. Groot-Brittannië versterkte Cyprus met extra gevechtsvliegtuigen, luchtverdedigingsmiddelen en anti-dronesystemen. Frankrijk ontplooide oorlogsschepen, Rafale-jagers en grondgebonden luchtverdediging. Ondertussen verplaatsten Griekenland, Spanje, Italië en Turkije luchtverdedigingssystemen, maritieme eenheden en vliegtuigen om het eigen personeel, de bases en infrastructuur te beschermen. Geen van deze landen nam echter deel aan offensieve operaties. Met name Turkije versterkte de raketverdediging nadat meerdere Iraanse ballistische raketten het luchtruim binnendrongen en door NAVO-luchtverdediging werden neergehaald. Deze ontplooiingen toonden aan dat de Europese staten bereid waren zichzelf te verdedigen, maar niet om deel te nemen aan de Amerikaanse oorlog tegen Iran.

Tot slot stonden de Golfstaten onder de zwaarste druk om zich aan te sluiten bij een anti-Iran-coalitie, aangezien zij tot de primaire doelwitten van Teheran behoorden. Sommige staten sloegen weliswaar terug met beperkte luchtaanvallen, maar bleven uiterst voorzichtig om niet openlijk te worden aangemerkt als participanten in een bredere oorlog. In diverse gevallen opereerden gevechtsvliegtuigen met verwijderde of onleesbaar gemaakte nationaliteitskenmerken en vlaggen, wat de wens weerspiegelde om plausibele ontkenning te behouden en het risico op verdere escalatie te beperken. Deze voorzichtigheid kwam voort uit militaire realiteiten; de krijgsmachten van de Golfstaten zijn doorgaans ingericht op binnenlandse veiligheid, luchtoverwicht ten opzichte van rebellen en milities en raketverdediging tegen proxy-eenheden, in plaats van een langdurige conventionele oorlogsvoering tegen een grote regionale mogendheid als Iran. Voor hen was afschrikking acceptabel, terwijl een slepende oorlog onaanvaardbare kosten met zich mee zou brengen.

Algemeen gesteld, vanuit het perspectief van de Amerikaanse regering, was het mislukken van de coalitievorming niet te wijten aan een gebrek aan zorgen bij de bondgenoten over Iran, maar aan het onvermogen van de Verenigde Staten om de politieke voorwaarden te scheppen die noodzakelijk zijn voor collectieve actie. Zonder een helder operationeel plan en een scherp gedefinieerd einddoel slaagden de Verenigde Staten er niet in hun partners ervan te overtuigen dat de risico's van deelname aan de oorlog de moeite waard waren. De meeste landen concentreerden zich daarom op zelfbescherming in plaats van bij te dragen aan een grootschalige campagne tegen Iran. Al met al toonde het onvermogen om een coalitie te organiseren aan dat diplomatieke voorbereiding net zo cruciaal is als militaire voorbereiding, en in de strategische realiteit niet kan worden omzeild.lity.