Warum kein Verbündeter den USA gegen Iran folgte: Washingtons Alleingang wurde zum fatalen Fehler

Heute kommen die wichtigsten geopolitischen und operativen Entwicklungen aus dem Iran.

Nach dem Ausbruch der Feindseligkeiten weigerten sich die von iranischen Raketen, Drohnen und weiteren Eskalationsdrohungen betroffenen Staaten ungeachtet dessen, sich einer von den USA geführten Koalition gegen Teheran anzuschließen. Dies war jedoch nicht das Ergebnis einer erfolgreichen iranischen Diplomatie oder Abschreckung, sondern vielmehr die Folge einer Reihe strategischer Fehlentscheidungen Washingtons, die es der US-Administration unmöglich machten, ihre Partner hinter dieser Kriegsanstrengung zu vereinen.

Ein erstes Signal für eine mögliche regionale Ausweitung des Konflikts über die Grenzen des Irans hinaus zeigte sich, als iranische unbemannte Luftfahrzeuge den Luftraum Aserbaidschans verletzten und Flughafenterminals in der Stadt Nachitschewan trafen. Trotz dieses direkten Angriffs lehnte Baku den Beitritt zu einer US-geführten Koalition gegen den Iran ab. Der Grund hierfür lag nicht im Fehlen von legitimen Beschwerden, sondern in einer nüchternen Risikokalkulation. Obwohl Aserbaidschan nach den Angriffen Aufklärung forderte und die Sicherheitskooperation mit der Türkei und Georgien intensivierte, erkannte die Führung in Baku, dass ein Eintritt in den Krieg das Land in einen Frontstaat zwischen dem Iran und der Russischen Föderation verwandeln und eine weitaus größere Zerstörung nach sich ziehen würde, als ohnehin schon eingetreten war. Jeder wirksame Schutz hätte vorausgesetzt, dass europäische NATO-Mitglieder mit substanziellen Kräften in den Konflikt eingreifen, was jedoch keineswegs gesichert war. Da Aserbaidschan signalisierte, sich nicht an offensiven Operationen zu beteiligen, schwenkte auch der Iran auf einen Deeskalationskurs um und unternahm Versöhnungsversuche bezüglich seiner anfänglichen Angriffe. Dies verringerte die Anreize für einen aserbaidschanischen Kriegseintritt weiter, als deutlich wurde, dass Teheran die Angriffe nicht fortsetzen würde.

Die Zurückhaltung Aserbaidschans war keine Ausnahme, sondern das frühe Symptom eines weitaus größeren strategischen Problems für Washington. Die Vereinigten Staaten leiteten ihre Militärschläge ein, ohne zuvor die diplomatische Koordinierung durchzuführen, die üblicherweise größeren Militäroperationen unter Beteiligung von Verbündeten vorausgeht. Dies war umso bemerkenswerter, als Washington die Intervention bereits um zwei Monate verzögert hatte, um sich auf eine direkte Konfrontation mit dem Iran vorzubereiten, anstatt während des Höhentpunkts der Proteste im Januar zu agieren. Während dieses Zeitfenster jedoch intensiv für militärische Vorbereitungen genutzt wurde, unterblieb die Etablierung eines politischen Konsenses oder die Abstimmung eines gemeinsamen Operationsplans mit den westlichen Alliierten. Die europäischen Regierungen wurden folglich von den Ereignissen kalt erwischt und sahen sich gezwungen, lediglich ex post auf die Lageentwicklungen zu reagieren, statt sich strategisch darauf vorzubereiten. Als Washington seine Partner nach dem bereits erfolgten Beginn der Kampagne zum Beitritt aufforderte, fehlte es vielen von ihnen an den notwendigen dislozierten Kräften oder logistischen Vereinbarungen für eine unmittelbare militärische Intervention in der Region. Ein Kriegseintritt unter diesen Bedingungen hätte eine überstürzte Truppenmobilisierung und eine übereilte Integration in laufende Angriffsoperationen erfordert, was das Risiko vermeidbarer Material- und Personalverluste drastisch erhöht hätte.

Dieses Defizit in der Vorbereitung wurde durch ein noch tiefer liegendes strukturelles Problem verschärft: Es existierte kein allgemein akzeptiertes, gemeinsames strategisches Endziel für den Krieg selbst. Ungeachtet aller damit verbundenen Risiken und operativen Herausforderungen hätte das Ziel eines Regimewechsels im Iran dem Krieg einen klaren, greifbaren Zweck gegeben, hinter dem sich viele Akteure hätten formieren können. Wie in früheren Analysen dargelegt, erwies sich das ursprüngliche Konzept eines Regimewechsels jedoch rasch als unrealistisch, wodurch das politische Fundament erodierte, das die Verbündeten hinter einer gemeinsamen Mission hätte vereinen können. Diese strategische Ungewissheit wurde durch die vorangegangene Verschlechterung der transatlantischen Beziehungen sowie durch eine inkonsistente und widersprüchliche Signalgebung der US-Administration bezüglich der Kriegsziele weiter beschleunigt. Die verschiedenen offiziellen Erklärungen changierten ambivalent zwischen der bloßen Degradierung der iranischen Militärkapazitäten, der Zerschlagung eines mutmaßlichen Atomwaffenprogramms und weitreichenderen geopolitischen Ambitionen, die fundamentale politische und territoriale Veränderungen im Inneren des Irans implizierten.

Infolgedessen war die Reaktion, als iranische Raketen und Drohnen begannen, Stellungen mit europäischem Bezug im Nahen Osten zu treffen, defensiver Natur und nicht auf eine koalitionsorientierte Offensive ausgerichtet. Großbritannien verstärkte seine Präsenz auf Zypern durch die Verlegung zusätzlicher Luftfahrzeuge, Luftverteidigungskomponenten und Drohnenabwehrsysteme. Frankreich verlegte Kriegsschiffe, Rafale-Kampfflugzeuge und bodengebundene Luftverteidigungssysteme. Währenddessen verlegten Griechenland, Spanien, Italien und die Türkei Luftverteidigungssysteme, Marineeinheiten und Luftwaffenkomponenten, um ausschließlich das eigene Personal, die eigenen Stützpunkte und die kritische Infrastruktur zu schützen. Kein dieser Staaten beteiligte sich jedoch an offensiven Operationen. Insbesondere die Türkei verstärkte ihre Raketenabwehr, nachdem mehrere iranische ballistische Raketen in ihren Luftraum eingedrungen und von NATO-Luftverteidigungssystemen abgefangen worden waren. Diese Truppenverlegungen demonstrierten zwar die Entschlossenheit der europäischen Staaten zur kollektiven Selbstverteidigung, nicht jedoch die Bereitschaft, sich dem Krieg Washingtons gegen den Iran anzuschließen.

Schließlich standen die Golfstaaten unter dem stärksten geopolitischen Druck, einer Anti-Iran-Koalition beizutreten, da sie zu den primären Zielobjekten Teherans gehörten. Einige von ihnen reagierten zwar mit begrenzten Luftschlägen, blieben jedoch peinlich darauf bedacht, eine offene Identifikation als Kriegspartei in einem umfassenderen regionalen Konflikt zu vermeiden. In mehreren Fällen operierten die eingesetzten Luftfahrzeuge mit entfernten oder unkenntlich gemachten Hoheitszeichen und Flaggen, was das strategische Bestreben widerspiegelte, eine plausible Abstreitbarkeit zu wahren und das Risiko einer weiteren Eskalation zu minimieren. Diese operative Vorsicht resultierte aus militärischen Realitäten: Die Streitkräfte der Golfstaaten sind strukturell primär auf die innere Sicherheit, die Luftüberlegenheit gegenüber nicht-staatlichen Akteuren und Aufstandsbewegungen sowie auf die Raketenabwehr gegen Stellvertretermilizen ausgerichtet, nicht jedoch auf eine langanhaltende konventionelle Kriegsführung gegen eine regionale Großmacht vom Kaliber des Irans. Für diese Akteure war Abschreckung ein akzeptables strategisches Ziel, während ein langwieriger Abnutzungskrieg unannehmbare Kosten bedeutet hätte.

Gesamthaft betrachtet war aus Sicht der US-Administration das Scheitern bei der Formierung einer Koalition nicht darauf zurückzuführen, dass es den Alliierten an Sicherheitsbedenken gegenüber dem Iran mangelte, sondern vielmehr darauf, dass die Vereinigten Staaten es versäumten, die für ein kollektives Handeln erforderlichen politischen Rahmenbedingungen zu schaffen. Ohne einen kohärenten strategischen Operationsplan und ein klar definiertest Endziel gelang es Washington nicht, seine Partner davon zu überzeugen, dass die Risiken eines Kriegseintritts tragbar und gerechtfertigt wären. Die meisten Staaten konzentrierten sich daher primär auf den Eigenschutz und die Konsolidierung ihrer Verteidigungspositionen, statt Ressourcen für eine umfassendere Offensivkampagne gegen den Iran bereitzustellen. In ihrer Gesamtheit führte die gescheiterte Koalitionsbildung vor Augen, dass die diplomatische Vorbereitung im internationalen Krisenmanagement denselben Stellenwert einnimmt wie die rein militärische Planung und in der strategischen Realität nicht umgangen werden kann.