Isolamento totale: il rifiuto degli alleati è un errore strategico

Oggi gli aggiornamenti più significativi provengono dall'Iran.

Una volta scoppiato il conflitto, i paesi colpiti dai missili e dai droni iraniani, nonché dalle minacce di un'ulteriore escalation, hanno comunque rifiutato di aderire alla coalizione a guida statunitense contro Teheran. Tuttavia, ciò non è stato il risultato della diplomazia o dell'intimidazione iraniana, bensì di una serie di decisioni strategiche che hanno reso Washington incapace di mobilitare i propri partner a sostegno dello sforzo bellico.

Uno dei primi segnali del potenziale allargamento del conflitto oltre i confini iraniani si è manifestato quando droni iraniani hanno sconfinato in Azerbaigian, colpendo i terminal aeroportuali della città di Nakhchivan. Nonostante sia stato oggetto di attacco, l'Azerbaigian ha comunque rifiutato di unirsi alla coalizione guidata dagli Stati Uniti contro l'Iran. La ragione non risiedeva nell'assenza di rivendicazioni, ma in un calcolo dei rischi. Sebbene Baku abbia richiesto spiegazioni a seguito degli attacchi e abbia rafforzato la cooperazione in materia di sicurezza con la Turchia e la Georgia, la sua leadership era consapevole che l'ingresso in guerra avrebbe potuto trasformare il paese in uno Stato di prima linea, schiacciato tra l'Iran e la Russia, provocando devastazioni ben superiori a quelle già subite. Qualsiasi protezione significativa sarebbe dipesa dall'intervento in forze dei membri europei della Nato nel conflitto, un'eventualità tutt'altro che garantita. Nel momento in cui l'Azerbaigian ha segnalato che non avrebbe preso parte a operazioni offensive, l'Iran ha parimenti avviato una transizione verso la de-escalation e tentativi di riconciliazione per gli attacchi iniziali; ciò ha ulteriormente ridotto le motivazioni di Baku a entrare in guerra, una volta divenuto chiaro che Teheran non avrebbe proseguito le ostilità.

La riluttanza dell'Azerbaigian non ha rappresentato un'eccezione, bensì un'indicazione precoce di un problema sistemico ben più ampio per Washington. Gli Stati Uniti hanno avviato i raid senza condurre preventivamente quel coordinamento diplomatico che normalmente precede le grandi operazioni militari che coinvolgono paesi alleati. Questo elemento appare rilevante, poiché Washington aveva già ritardato l'intervento di due mesi per prepararsi al confronto con l'Iran, anziché agire durante il picco delle proteste di gennaio. Tuttavia, se da un lato questo lasso di tempo è stato impiegato per i preparativi militari, dall'altro non è stato sfruttato per costruire un consenso politico o per coordinare un piano comune con gli alleati occidentali. Di conseguenza, i governi europei sono stati colti di sorpresa e costretti a reagire agli eventi piuttosto che a prepararvisi. Quando Washington ha invitato i partner a unirsi alla campagna a operazioni già avviate, molti di essi non disponevano delle forze rischierate o degli assetti logistici necessari per un intervento militare nella regione. Entrare in guerra in tali condizioni avrebbe richiesto una mobilitazione affrettata delle forze e un inserimento repentino nelle operazioni di attacco, aumentando il rischio di perdite evitabili in termini di equipaggiamenti e personale.

La carenza di preparazione è stata aggravata da un nodo ancora più profondo, ovvero l'assenza di un obiettivo comune ampiamente condiviso per la conduzione della guerra stessa. Pur con tutti i suoi rischi e le sue sfide, l'obiettivo di un cambio di regime in Iran avrebbe conferito al conflitto una finalità chiara e facilmente comprensibile, capace di raccogliere ampi consensi. Come analizzato nei rapporti precedenti, il concetto iniziale di regime-change si è rapidamente dimostrato irrealistico, privando l'alleanza delle fondamenta politiche che avrebbero potuto unire i partner attorno a una missione comune. Questa incertezza è stata accelerata dal pregresso deterioramento delle relazioni tra Stati Uniti ed Europa, nonché da una comunicazione inconsistente e contraddittoria da parte dell'amministrazione statunitense riguardo agli scopi del conflitto. Dichiarazioni divergenti hanno alternativamente suggerito obiettivi che spaziavano dal degradamento delle capacità militari iraniane allo smantellamento di un presunto programma di armi nucleari, fino ad ambizioni più vaste che implicavano mutamenti politici e confinari fondamentali all'interno dell'Iran.

Di conseguenza, quando i missili e i droni iraniani hanno iniziato a colpire posizioni collegate a interessi europei in tutto il Medio Oriente, la risposta è stata di natura difensiva anziché improntata a un'offensiva di coalizione. Il Regno Unito ha rafforzato Cipro con ulteriori velivoli, assetti di difesa aerea e sistemi anti-drone. La Francia ha rischierato unità navali, caccia Rafale e difese aeree basate a terra. Al contempo, Grecia, Spagna, Italia e Turchia hanno ridislocato sistemi di difesa aerea, assetti navali e velivoli per proteggere il proprio personale, le basi e le infrastrutture. Tuttavia, nessuna di queste nazioni ha preso parte a operazioni offensive. La Turchia, in particolare, ha potenziato le difese missilistiche dopo che molteplici missili balistici iraniani sono penetrati nel suo spazio aereo e sono stati abbattuti dalle difese aeree della Nato. Questi rischieramenti hanno dimostrato la determinazione degli Stati europei a difendersi, ma non la volontà di associarsi alla guerra americana contro l'Iran.

Infine, gli Stati del Golfo hanno subito la pressione più intensa per aderire a una coalizione anti-Iran, essendo tra i bersagli primari di Teheran. Alcuni hanno risposto con attacchi aerei limitati, mantenendo comunque la massima cautela per evitare di essere apertamente identificati come partecipanti a un conflitto più ampio. In diversi casi, i velivoli hanno operato rimuovendo o oscurando i contrassegni identificativi e le bandiere, a testimonianza del desiderio di preservare una plausibile denegabilità e ridurre il rischio di un'ulteriore escalation. Questa prudenza derivava da precise realtà militari: le forze armate del Golfo sono generalmente strutturate per la sicurezza interna, la superiorità aerea contro gruppi ribelli e milizie e la difesa missilistica contro forze per procura, piuttosto che per una guerra convenzionale prolungata contro una grande potenza regionale come l'Iran. Per queste nazioni, la deterrenza rappresentava un'opzione accettabile, mentre una guerra di logoramento avrebbe comportato costi insostenibili.

Nel complesso, nella prospettiva dell'amministrazione americana, il fallimento della coalizione non è dipeso dalla mancanza di preoccupazione degli alleati nei confronti dell'Iran, quanto piuttosto dall'incapacità degli Stati Uniti di creare le condizioni politiche necessarie per un'azione collettiva. In assenza di un piano chiaro e di un obiettivo ben definito, gli Stati Uniti hanno faticato a convincere i propri partner che i rischi legati all'ingresso nel conflitto fossero giustificati. La maggior parte dei paesi si è conseguentemente concentrata sulla propria protezione anziché contribuire a una campagna su vasta scala contro l'Iran. Nel suo insieme, il mancato coordinamento di una coalizione ha dimostrato che la preparazione diplomatica riveste un'importanza pari a quella militare e non può essere elusa nella prassi strategica.