De Europese Unie beweegt richting een volledig exportverbod terwijl de handhaving wordt aangescherpt.

Vandaag komt het grootste nieuws uit Europa.

Hier erkennen functionarissen openlijk dat de olielimiet op Russische exporten Rusland inmiddels niet langer op een betekenisvolle manier beïnvloedt. Wat wordt gepresenteerd als een beperkte beleidswijziging, is in feite het eerste teken dat Europa zich voorbereidt op een verandering in de handhaving op zee.

De Europese Unie bespreekt nu openlijk een verschuiving van de olielimiet naar een volledig verbod op maritieme diensten die de Russische olie-export ondersteunen. De focus ligt niet langer op het aanpassen van drempels of verfijnen van nalevingsregels, maar op het volledig vervangen van het prijsplafondkader. Beleidsmatig geeft dit aan dat de EU de limiet niet langer ziet als een instrument dat met kleine wijzigingen kan worden hersteld.

De druk neemt toe omdat de Russische olie-export steeds meer beperkt wordt door een klein aantal onvermijdelijke zeeroutes. Op papier ziet de handhavingssituatie er al solide uit. Het merendeel van de Russische zee-olie-export verloopt via de Baltische Zee en de Zwarte Zee, wat betekent dat het tankerverkeer onvermijdelijk geconcentreerd is in een klein aantal bekende zeeroutes.

Het VK heeft aangegeven dat het de juridische basis heeft om schaduwvloottankers die het Engelse Kanaal passeren te stoppen en te inspecteren, en EU-functionarissen hebben verklaard dat als daar handhaving wordt toegepast, ze bereid zijn Russische olie-ladingen te onderscheppen en de Baltische Zee te sluiten voor Russische exporten. In theorie zou deze combinatie Russische exporten weinig plekken geven om zich te verbergen en Europese staten de middelen bieden om daadkrachtig op te treden.

In de praktijk is de handhaving echter nog niet over die lijn gegaan. Het VK, hoewel geen EU-lid meer, blijft nauw op één lijn met de EU in sanctiebeleid en spiegelt vaak diplomatieke en handhavingsposities van de EU, maar beperkt zich nog steeds tot het volgen en monitoren van de schaduwvlootbewegingen in plaats van schepen routinematig te stoppen tijdens transit.

De recente acties van Spanje illustreren dezelfde aarzeling, nadat de gesanctioneerde tanker Chariot Tide uit Spaanse wateren werd begeleid naar de Marokkaanse haven van Tanger Med in plaats van te worden vastgehouden. Het schip had nabij de Spaanse kust zijn voortstuwing verloren, en de autoriteiten behandelden de situatie als een maritiem veiligheidsprobleem in plaats van het te gebruiken om sancties af te dwingen.

Deze kloof tussen verklaarde bevoegdheid en daadwerkelijk gedrag is precies de reden waarom de EU nu een ingrijpender maatregel overweegt, omdat de instrumenten op papier bestaan, maar staten er in werkelijkheid vaak voor kiezen ze niet te gebruiken.

Regeringen houden zich vooral in vanwege juridische en financiële risico’s, hoewel ze al begrijpen hoe Rusland de regels omzeilt. Het aan boord gaan of in beslag nemen van een tanker roept complexe vragen op over het zeerecht, de verantwoordelijkheid van de vlagstaat en de vraag of een schip effectief staatloos is. Detentie stelt regeringen ook bloot aan rechtszaken van scheepseigenaren en verzekeraars, evenals aansprakelijkheid bij milieuschade. In die omgeving voelt toezicht veiliger dan actie, zelfs als handhavingsinstrumenten technisch beschikbaar zijn.

Deze juridische aarzeling is de reden dat de EU en het VK nu bewegen naar een volledig verbod op maritieme diensten die Russische olie-export ondersteunen. Het probleem met het huidige systeem is dat handhaving afhankelijk is van het controleren van prijzen en papierwerk, waardoor schaduwvloottankers de tijd krijgen om door te varen terwijl autoriteiten aarzelen. Een volledig verbod snijdt door die complexiteit heen door een eenvoudige regel te stellen: Russische olie vervoerd met westerse verzekering, scheepvaart of gerelateerde diensten is illegaal. Onder het huidige systeem kunnen landen actie blijven uitstellen terwijl ze papierwerk controleren en naleving beoordelen.

Bij een volledig verbod verdwijnt die optie. Als een tanker met Russische olie hun wateren mag passeren zonder actie, staan autoriteiten direct illegale activiteit toe onder hun eigen regels. Dat keert de druk volledig om, omdat niets doen dan de overtreding wordt. Simpel gezegd stopt onderschepping met een politieke keuze te zijn en wordt het de basismanier waarop regeringen bewijzen dat ze het verbod handhaven.

Uiteindelijk draait het nu minder om hoe de regels zijn geschreven en meer om de vraag of Europese landen bereid zijn ze te handhaven. Als een volledig verbod op maritieme diensten wordt ingevoerd en gevolgd door het VK, zal het resultaat niet meteen een stop van de Russische olie-export zijn, maar oplopende vertragingen, verzekeringsproblemen en hogere risico’s voor elke lading.

Op termijn zou die druk exporteurs minder werkbare opties laten, of ze accepteren hogere kosten en risico’s, of ze verminderen hun volumes. Het idee is dat zodra het negeren van overtredingen op zichzelf kostbaar wordt, het stoppen van schepen de normale reactie wordt in plaats van de uitzondering.